Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Справа № 5015/4737/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Новороздільського міського центру зайнятостінапостанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2014у справі№5015/4737/12 господарського суду Львівської областіза первісним позовомприватного акціонерного товариства "Будівельне управління-62"доНовороздільського міського центру зайнятостіпростягнення 58517,70грн.за зустрічним позовомНовороздільського міського центру зайнятостідоприватного акціонерного товариства "Будівельне управління-62"провизнання договору від 27.02.2012 №11 недійснимза участі представників сторін:

від позивача - Турчин Я.М., Лучинець Я.М.;

від відповідача - Лебедь О.В.

У С Т А Н О В И В:

09.11.2012 приватне акціонерне товариство "Будівельне управління - 62" звернулись до господарського суду Львівського області з позовом про стягнення з Новороздільського міського центру зайнятості 55 789, 20 грн. заборгованості, 780, 30грн. 3% річних та 1 948, 20 грн. пені. Позов мотивовано порушенням останнім своїх договірних зобов'язань щодо прийняття та оплати виконаних ремонтних робіт, необхідність проведення яких виникла у зв'язку з тривалим зайняттям центром приміщення по вул. Шевченка, 6.

27.11.2012 Новороздільський міський центр зайнятості звернувся до господарського суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору від 27.02.2012 на виконання ремонтних робіт, який суперечив вимогам ст. 203 ЦК України, вчинений проти справжньої волі центру зайнятості, внаслідок застосування до його директора фізичного та психічного тиску зі сторони ПАТ "Будівельне управління - 62".

27.08.2014, при новому розгляді справи, рішенням господарського суду Львівської області (суддя Сухович Ю.О.), залишеним без змін 27.11.2014 постановою Львівського апеляційного господарського суду (судді: Матущак О.І., Дубник О.П., Скрипчук О.С.), первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Новороздільського міського центру зайнятості на користь приватного акціонерного товариства "Будівельне управління - 62" - 55 789,20 грн. заборгованості, 752,00 грн. 3% річних, 1 880, 02 грн. пені. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення первісного позову мотивоване доведеністю факту виконання позивачем ремонтних робіт за договором №11 на суму 55 789,20 грн., в частині зустрічного позову - не підтвердженням обставин за фактом застосування психічного тиску з боку відповідача, а тому уклавши спірний договір сторони досягли згоди щодо проведення ремонту раніше орендованого позивачем за первісним позовом приміщення.

У касаційній скарзі Новороздільський міський центр зайнятості посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати зазначені судові рішення, провадження у справі припинити.

Судами обох інстанцій установлено, що 01.08.2003 між Новороздільським міським центром зайнятості (орендар) та ЗАТ "Будівельне управління - 62" (орендодавець) укладено договір оренди №2/1, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне володіння та користування нежитлові приміщення адміністративного будинку ЗАТ "Будівельне управління - 62", що знаходяться за адресою: м. Новий Розділ, вул. Шевченка, буд. 6 для використання під службові приміщення відповідно до акту приймання -передачі. Загальна площа об'єкту оренди складала 305,1 кв.м.

Згідно п.3.7 договору у разі припинення чинності цього договору орендар повинен повернути орендодавцеві об'єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

30.11.2011 товариство повідомили орендаря про розірвання з 01.01.2012 договору оренди, з чим погодився останній, зазначивши у своєму листі - відповіді від 07.12.2011 про здійснення вивезення майна у робочий час та просив надати можливість доступу транспорту до адмінбудинку.

20.12.2011 орендарем фактично було повністю звільнено приміщення по вул. Шевченка, 6, що не заперечувалось орендодавцем.

Щодо необхідності проведення ремонтних робіт та погодження їх переліку та вартості між сторонами велась переписка, що підтверджується наявними у матеріалах справи листами від 16.11.2011 №445, від 30.11.2011 №474 та від 14.12.2012 №504.

27.02.2012 між Новороздільським міським центром зайнятості (замовник) та ПАТ "Будівельне управління - 62" (виконавець) укладено договір №11, за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався здійснити поточний ремонт у приміщеннях по вул. Шевченка, 6.

Сторони погодили договірну ціну здійснення поточного ремонту об'єкта оренди яка становить 55 789,20 грн., та складено дефектний акт, які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

На виконання умов договору № 11 позивач супровідним листом від 07.05.2012 вих.№151 вручив відповідачу акт виконаних робіт форми КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, розрахунок загальновиробничих витрат, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок кошторисного прибутку, розрахунок адміністративних витрат, розрахунок податку на додану вартість, розрахунок на податки, збори, обов'язкові платежі, накладні на матеріали, які відповідач отримав нарочно 08.05.2012, про що свідчить підпис керівника на вказаному листі.

Перевіряючи дотримання кожною із сторін своїх зобов'язань судами обох інстанцій установлено, що на виконання умов договору від 27.02.2012 №11 позивач здійснив поточний ремонт приміщення, договірна ціна та дефектний акт були погоджені обома сторонами, проте відповідач ухилився від підписання акту приймання виконаних підрядних робіт, внаслідок чого позивач листом від 23.07.2012 вих. №255 просив Новороздільський міський центр зайнятості підписати акти приймання виконаних робіт та оплатити здійснені за спірним договором роботи з поточного ремонту нежитлового приміщення, який останнім залишено без відповіді.

З огляду на вище наведене та враховуючи, що відповідач - Новороздільський міський центр зайнятості належним чином не виконав свої зобов'язання за договором в частині оплати виконаних позивачем робіт з відновлювального ремонту нежитлового приміщення, попередні судові інстанції дійшли мотивованого висновку щодо правомірності позову товариства, який звернувся до суду з відповідними вимогами.

Щодо зустрічних позовних вимог, то суди попередніх інстанцій правомірно відмовили у їх задоволенні, з огляду на те, що спірний договір підписано від імені Новороздільського міського центру зайнятості його директором Козаком Петром Ярославовичем, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, скріплено печаткою установи, а тому вказані обставини свідчать про наявність у вказаної особи належних повноважень на укладення спірного договору. Судами також спростовано доводи позивача щодо вчинення відповідачем протиправних дій, з приводу яких позивач звертався із заявами до Новороздільського МВ ГУ МВС України у Львівській області та до Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області про вжиття заходів до усунення порушень закону і притягнення у встановленому порядку до відповідальності винних осіб, оскільки у діях посадовців відповідача за зустрічним позовом на думку позивача за зустрічним позовом вбачались ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 293, 341 КК України, оскільки позивач не надав суду доказів, які б свідчили про факт встановлення органом внутрішніх справ або прокуратури ознак протиправності та порушень при здійсненні господарської діяльності в діях відповідача.

Крім того, господарський суд Львівської області направляв матеріали до прокуратури Львівської області для проведення перевірки та встановлення обставин викладених у зустрічній позовній заяві, які в подальшому направлені до Миколаївської міжрайонної прокуратури та постановою слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області від 01.10.2013 закрито кримінальне провадження, внесене 28.02.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013150250000172, у зв'язку з відсутністю в діях працівників ПАТ "БУ-62" складу кримінального правопорушення.

За таких обставин виходячи з відсутності підстав вважати, що спірний договір укладено під впливом психологічного тиску з боку відповідача , відсутні підстави вважати, що спірний договір укладено проти справжньої волі позивача, внаслідок застосування психічного тиску з боку другої сторони.

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Новороздільського міського центру зайнятості залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 у справі господарського суду Львівської області №5015/4737/12 - без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк